Las dos Chinas

¡Saludos lectores! Hoy traigo una entrada muy interesante sobre historia, concretamente sobre la historia de China, que ha sido bastante convulsa durante el siglo XX. El principal motivo es hacer saber al lector de algunos datos que son habitualmente desconocidos por el público en general.

A principios del siglo XX China era un imperio gobernado por la dinastía Qing, pero eso no duraría mucho tiempo. En 1911 se gestó una revolución que depuso a Puyi, que sería conocido como el último emperador de China. Desde ese momento se estableció la República de China, que sería un estado democrático. En esta nueva república había dos partidos que eran los más influyentes: el Partido Nacionalista Chino o Kuomintang (KMT) y el Partido Comunista de China. La sintonía entre estos partidos fue deteriorándose a lo largo de las décadas. Aunque los enfrentamientos entre estos partidos fueron interrumpidos por los actos de Japón durante la segunda guerra mundial.

Una vez que Japón fue derrotada, las tensiones entre ambos partidos se avivaron y finalmente estalló una revolución comunista en 1949, liderada por Mao Zedong, contra el gobierno del KMT. El líder de dicho partido era Chiang Kai-shek, auténtico símbolo del nacionalismo chino. Ese mismo año, Mao declaró la nueva República Popular de China, y en apenas dos años, logró desplazar a las tropas del KMT hasta la zona de Sichuan. Allí, y ante la inminente derrota, Kai-shek decidió abandonar sus posiciones, junto con sus fuerzas, y dirigirse hacia la isla de Taiwán. 

La guerra civil había acabado, y el comunismo se implantó en China. El único reducto del antiguo gobierno que quedaba se encontraba en la isla de Taiwán, esperando la inminente derrota. Sin embargo, los Estados Unidos decidieron intervenir y posicionar la VII Flota en el estrecho de Taiwán, impidiendo una eventual invasión comunista. El conflicto se paró en seco en esa situación, de modo que había de facto dos Chinas. Kai-shek siguió siendo presidente de la República de China, mientras que Mao estableció su estado socialista. Y ambos países se convirtieron en territorios reclamados por la otra parte, situación que continúa así hasta ahora.

A pesar de que la mayor parte de China estaba bajo el control comunista, la República de China todavía conservaba su asiento en la ONU, lo que le ofrecía la oportunidad de ejercer presión a nivel internacional. Pero en los años 70, los países occidentales comenzaron a reconocer a la República Popular de China como legítima, y finalmente la República de China perdió su asiento en la ONU. Desde entonces ha estado intentado recuperar su asiento, aunque siempre se ha encontrado con el veto de China, con lo cual es imposible que tal caso suceda. Además, China se niega establecer relaciones comerciales con cualquier país que reconozca a la República de China, por lo que realmente no hay ningún país de considerable importancia que dé tal reconocimiento, pues supondría la pérdida del mercado chino. Además, este reconomiento se hizo más popular, denominando a la República de China simplemente como Taiwán, y olvidando su verdadero origen. 

Desde el fin de la guerra, la República de China fue una dictadura militar, hasta finales del siglo XX, cuando finalmente se democratizó. Actualmente, el KMT sigue siendo el partido de gobierno en el país, pero con toda esperanza de recuperar su antiguo territorio totalmente perdida. China ahora es un país socialista, monopolizado por el Partido Comunista de China, mientras el legítimo gobierno sobrevive prácticamente en el exilio y sin respaldo de las potencias occidentales. 

El Día de la Victoria

Saludos lectores, me dirijo en el día de hoy a ustedes para hablarles del Día de la Victoria, que conmemora la capitulación de la Alemania nazi frente a las potencias aliadas, y además se cumple el 70º aniversario. Aunque este acto no supuso el fin de la segunda guerra mundial, pues el Imperio del Japón continuaba luchando, y dicha lucha se prolongaría hasta agosto, con la trágica detonación de las bombas de Hiroshima y Nagasaki.

La celebración del Día de la Victoria no se celebra el mismo día en los estados occidentales respecto Rusia y los países ex soviéticos. Esto sucede porque la capitulación de firmó poco después de medianoche, con lo que mientras que en los estados occidentales ello cayó el 8 de mayo, en Moscú cayó el 9 de mayo, con lo que se puede decir que tenemos una celebración doble. Alemania se rindió sin condiciones, con anterioridad, el 30 a abril, Hitler se había suicidado en el búnker de la cancillería. Muchos altos mandos nazis intentaron contactar con las potencias aliadas para hacer llegar alguna oferta de capitulación, pero no querían ni oír hablar de ello, Alemania debía rendirse sin condiciones y así lo hizo, poniendo fin a semejante sangrienta guerra en Europa.

He oído mucho por las redes sociales el papel determinante que tuvo la URSS para liberar a Europa de la dictadura nazi. Incluso mañana, 9 de mayo, se celebrará un desfile militar por todo lo alto en Moscú. Pero, ¿realmente el papel de la URSS fue tan determinante? No lo creo así, y voy a explicarlo.

La pieza fundamental para la victoria aliada fueron los Estados Unidos de América, por varias razones. En 1941 comenzó la operación Barbarroja, por la cual el tercer Reich invadió la Unión Soviética. Durante los primeros instantes los rusos fueron cogidos desprevenidos, y los alemanes llegaron a situarse a pocos kilómetros de Moscú. Más tarde, los rusos retomaron la iniciativa, e hicieron retroceder a los alemanes. A pesar de que el Ejército Rojo estaba en clara superioridad numérica, sus deficiencias en material militar y en tácticas de combate les lastraban en sobremanera. Tanto es así, que durante la invasión, las bajas rusas eran de 17:1 respecto las alemanas.

La URSS mantenía aún en reserva a gran cantidad de soldados en Siberia, debido a una eventual invasión japonesa. No obstante, Stalin recibió noticias de que Japón no planeaba invadirlos, por lo que todos aquellos soldados pudieron ser desplazados al frente occidental y hacer retroceder a los alemanes. Todo ello gracias a que Japón estaba entretenido con Estados Unidos en la guerra del Pacífico, y también a todos los recursos que aportaban al Ejército Rojo.

Pero claro, si Estados Unidos no hubiese participado en la segunda guerra mundial, el Ejército Rojo, en clara desventaja tecnológica, se encontraría rodeado por dos frentes, Alemania y Japón. Pues no hay que olvidar que por aquel entonces, Japón ya había sometido a casi todos los pueblos del sudeste asiático, incluyendo posesiones británicas en Birmania, con lo que el único enemigo al que habría que doblegar sería la Unión Soviética.

Por ello, pienso que el papel de los Estados Unidos sí que fue fundamental para inclinar la balanza en favor de las potencias aliadas. ¿Cuál fue el mayor error de las potencia del Eje que ocasionó su derrota? Dejo aquí una frase sacada de un tráiler de Star Wars, pero que creo que describe muy bien lo que pasó:

“To be strong in the force is one thing, but to believe oneself to be all powerful is to invite catastrophe”

¡Saludos y feliz día de la victoria!

El muro de Kiev

¡Saludos lectores! Lamento el haber estado tantos meses sin escribir, pero tenía el tiempo muy ocupado con actividades académicas, y además tampoco tenía temas de los que hablar. Hoy, se me ha ocurrido escribir esta entrada sobre una cuestión en particular que me preocupa mucho, el conflicto de Ucrania. Aunque antes de nada, he de remarcar lo que voy a hacer es simplemente una valoración personal y subjetiva de la situación.

En definitiva, esta situación está causada por un conflicto de intereses. Tenemos dos superpotencias geográficamente limítrofes, la Unión Europea y Rusia, y en medio, un país, Ucrania, dividido entre proeuropeos y prorrusos. El conflicto era cuestión de tiempo que estallara.

Rusia, a finales de los años 80, tuvo que asistir inevitablemente a la súbita disgregación de su gran estado socialista, la URSS. Tanto los miembros de la URSS como los países satélites de la misma se liberaron del control de Moscú, y pudieron comenzar una andadura por su cuenta. Esto no trajo demasiadas consecuencias positivas. Aunque para Alemania supuso la reunificación, para otros países supuso la guerra, como en Yugoslavia, y otros conflictos menores por las fronteras de los nuevos países creados. Durante los años 90 Rusia estaba muy debilitada, pero ya en los años 2000 su recuperación era evidente, y ciertas ansias por recuperar el antiguo esplendor de la URSS.

No olvidemos los hechos ocurridos en 2008 en Abjasia y Osetia del Sur. Estas dos repúblicas son independientes de facto, pero poco reconocidas internacionalmente. Oficialmente, se consideran parte de Georgia. En 2008 dicho país lanzó una ofensiva para recuperar el control de las zonas rebeldes. Rusia no tardó en actuar, lo cual generó una guerra entre Rusia y Georgia que duró apenas nueve días, con el resultado de victoria Rusa. De modo que estas repúblicas seguirían siendo independientes.

A pesar de que la URSS había acabado, Rusia quería mantener un cierto control sobre los países que consideraba dentro de su esfera de influencia. Un paso fue la creación en 2010 de una Unión Aduanera Euroasiática, esta unión permitiría el libre comercio entre los países miembro. Sus integrantes eran Rusia, Bielorrusia y Kazajistán. En 2012 se creó la Comunidad Económica Euroasiática, para impulsar la integración económica de dichos países. Véase el parecido semántico con la Comunidad Económica Europea, precursora de la UE. Pero las cosas no se detienen ahí, en 2015 está prevista que se ponga en marcha la Unión Euroasiática, una especie de Unión Europea del este, impulsada por Vladimir Putin. Como se ve, los pasos dados por Rusia son claros. El símil con el proceso europeo es claro. Aunque también este proceso desprende una sospecha de intentar recuperar la URSS. No en cuanto a ideología socialista, pero sí como poder económico y militar que contrarreste a la UE y EE.UU., o dicho de otro modo, el bloque occidental.

Tengo claro que a Putin le hubiera gustado poder integrar a Ucrania en la Unión Euroasiática, pero a tenor de los últimos acontecimientos no podrá ser posible, al menos en su totalidad. Me refiero al reciente Euromaidán y el derrocamiento del presidente prorruso Víctor Yanukovich. Cuando empezaron las propuestas, sinceramente no le di importancia, pues se asemejaban mucho al 15-M de España, así que pensé que no tendría ningún efecto y se acabaría diluyendo. Sin embargo, no ocurrió así, la violencia asolaba las calles. Yo en un principio apoyaba al presidente Yanukovich, porque era el presidente electo democráticamente, y si no quería firmar acuerdos con la UE estaba en su derecho. 

Después, el presidente fue depuesto por la oposición, y sustituido por un gobierno interino en Kiev. Hasta aquí, parecía que todo ya había acabado, pero nada más lejos de la realidad. Me estoy refiriendo a la “invasión” de Crimea por parte de Rusia, un hecho del todo condenable y que no tiene ninguna justificación. Imagínense que aquí ocurriese algo similar, sería impensable. Fue en este preciso momento cuando dejé de apoyar a Yanukovich, y me puse de parte de Ucrania, porque estaban siendo víctimas de una invasión injusta. Pero lo más deleznable de todo está en el referéndum que se celebró. ¿Acaso alguien cree que una invasión militar es el contexto democrático adecuado para la celebración de un referéndum de tal calado? Evidentemente no, el valor democrático de ese referéndum es 0.

Aun así, la comunidad internacional, salvo poner sanciones a Rusia, no hizo nada relevante, y se le permitió anexionarse Crimea. Y posteriormente sucedió la rebelión del este de Ucrania. Guerrilleros prorrusos tomaron los principales edificios gubernamentales de las regiones de Donetsk y Lugansk, proclamando sendas repúblicas populares. Ante esto, la reacción de Kiev fue realizar una operación antiterrorista para recuperar el  control sobre el este de Ucrania. Actos que produjeron auténticas matanzas como en Odessa, Mariupol y Sloviansk.

Por suerte, Rusia no ha intervenido en dichos actos militares, y espero que así siga siendo. Ucrania está prácticamente en guerra civil. Por estar entre dos potencias. ¿Es esto el comienzo de otra guerra fría? ¿Se ha dibujado de nuevo un telón de acero que separa el bloque occidental del oriental? ¿Habrá un nuevo muro de Berlín? ¿El muro de Kiev, tal vez? El tiempo lo dirá...

Tragedia ferroviaria en Galicia

Saludos, lectores. He decidido publicar esta entrada para hablar de la tragedia ferroviaria vivida ayer, 24 de Julio a las 20.42 horas, en la ciudad de Santiago de Compostela. Un Alvia de la serie 730 descarriló en una curva poco antes de entrar en la estación de Santiago de Compostela. A juzgar por las imágenes, el accidente fue extremadamente violento, tanto es así, que uno de los vagones salió volando, acabando sobre una carretera adyacente, tres vagones se incendiaron y otros tantos quedaron apilados unos sobre otros. Esta peculiar situación provocó que fuera muy difícil rescatar a los heridos, por lo que las tareas de rescate se prolongaron durante la noche.

Los primeros en acudir al lugar del accidente fueron los vecinos, que escucharon entre una y tres explosiones, lo cual llevó a pensar en un primer momento que se trataba de algún atentado. Hipótesis que fue descartada por el Ministerio del Interior. Los vecinos ayudaron a los equipos de emergencia en el rescate de heridos, y también aportaron mantas para cubrir a muchos cadáveres que habían salido despedidos del tren, y se hallaban dispersos por la vía. La colaboración ciudadana fue extraordinaria, muchos acudieron al llamamiento de las autoridades para donar la sangre que se necesitaba para los heridos. Un torrente de ambulancias invadió el lugar de los hechos, para atender a los diversos heridos. Algunos vagones apenas quedaron reducidos a meros amasijos de hierro, y algunos cadáveres, totalmente irreconocibles, habrán de ser identificados por el ADN.

Por el momento hay 78 víctimas mortales y unos 130 heridos, cinco de ellos en coma. El presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez-Feijóo, la ministra de Fomento, Ana Pastor, y el presidente de Renfe se desplazaron inmediatamente al lugar de los hechos para liderar la situación. Todas las festividades previstas han sido canceladas, y se han decretado 7 días de luto oficial. No cabe duda de que es uno de los más trágicos accidentes ferroviarios de España. Se trata del primero que se produce sobre una línea de alta velocidad.

Ahora, yendo a aspectos más técnicos de la tragedia, todavía reina cierta confusión. Está claro que fue un accidente, pero las causas son aún desconocidas. Los expertos de Renfe estás trabajando en varias hipótesis, la más probable la del exceso de velocidad, aunque plantea muchos inconvenientes.

Baliza ERTMS

Los expertos han afirmado que es poco verosímil que un simple exceso de velocidad haya desencadenado tal tragedia, con vagones apilados unos sobre otros. Por suerte, los dos maquinistas que estaban a cargo del Alvia han sobrevivido, y tendrán que dar muchas explicaciones. Uno de ellos, ha afirmados poco después del accidente “Descarrilé, qué voy a hacer”, lo cual apunta a una posible razón técnica no subsanable por el maquinista. Aunque también ha reconocido que circulaba a unos 190 km/h, cuando el límite de velocidad era de 80 km/h. Esto plante más dudas si cabe. Pues las líneas de Renfe cuentan con el sistema ERTMS, que consta de una serie de balizas colocadas por toda la línea, que controlan la velocidad de los trenes, y que frenan automáticamente el tren en caso de rebasar el límite de velocidad. El problema es que como la velocidad se controla por balizas, ese control sólo se hace en determinados puntos. Esto podría causar que el tren fuera al doble de la velocidad permitida. Y hay aún más interrogantes, ¿cómo es posible ir más del doble de la velocidad permitida y que ninguno de los dos maquinistas se percatara y activara el freno a tiempo? No es cuestión de linchar a los maquinistas, pero esto es muy extraño. Podría ser comprensible que por un descuido se circulase a 100 km/h en vez del máximo de 80 km/h, pero llegar a los 190 km/h, resulta muy evidente, y cuesta creer que no se dieran cuenta. Además, tampoco ha podido pasar ningún percance médico a los maquinistas, ya que en eses caso, los trenes poseen un sistema de seguridad conocido como Hombre-muerto, en el que si el conductor deja de pisar un pedal, se activa automáticamente el freno de emergencia.

Cable EuroLoop

Aun y todo, no está claro que la causa del siniestro fuera el exceso de velocidad. Y si lo fuera, se podría haber evitado, pues hay sistemas mejores que el ERTMS. Por ejemplo, el EuroLoop, que es muy usado en las líneas de alta velocidad, aunque también se usa en redes convencionales como la línea C-5 de Cercanías Madrid, y en todas las líneas de Euskotren. Consta de un cable en medio de la vía que recorre toda la línea, y que contiene información de los límites de velocidad. Este control es continuo, ya que el tren siempre tendrá el cable debajo, y en caso de sobrepasar el límite de velocidad, el tren frena automáticamente.

Dicho esto, querría destacar que este accidente es extremadamente inusual, que no debemos desconfiar de nuestra red ferroviaria, y de nuestros trenes, que son de los más punteros del mundo. Más de un millón de personas usan a diario el tren en España, con total seguridad. Así que yo animo a que se sigan usando las líneas ferroviarias como antes.

Y por último, y no por ello  menos importante, mis condolencias y todo mi apoyo a los familiares de las víctimas, que muchos de ellos aún no saben si sus seres queridos están vivos o no. Yo desde aquí quiero darles todas las fuerzas posibles para superar este amargo trago. SIEMPRE CON LAS VÍCTIMAS. 

Adiós al Metro de Donostialdea

El pasado miércoles la consejera de medio ambiente y política territorial del Gobierno Vasco, Ana Oregi hacía pública la noticia de que el proyecto de la pasante ferroviaria de San Sebastián, quedaba definitivamente desechada. De nada sirvió que el anterior ejecutivo de Patxi López se diera prisa en adjudicar el tramo Lugaritz-La Concha. Es así cómo el metro de Donostialdea, uno de los pilares de la gestión de Patxi López, se estanca definitivamente. Aunque sí bien es verdad que la estación de Altza sí que podrá abrirse.

Cambio de gobierno, cambio de rumbo. Al igual que ocurrió con la llegada de Bildu, muchos proyectos estratégicos están siendo paralizados, y con ellos toda Guipúzcoa. Y que quede claro que yo no seré el primero en defender la gestión de Patxi López, pienso que ponerse a cambiar los rótulos de Euskotren por los de Metro Donostialdea, y poner frecuencias de 7,5 minutos entre Amara y Herrera, fue un exceso, y algo muy prematuro.  No hay más que ver los trenes vacíos que hacen el recorrido Amara-Herrera. No obstante, de ahí a paralizar todo el proyecto es un paso, pues la pasante ferroviaria era algo muy beneficioso sobre todo para la gente que no reside en Donostia. Para esta decisión se alegan motivos económicos, esperemos pues que para cuando la situación económica vaya mejor, el PNV apueste por el Metro de Donostialdea, cosa que dudo.

Y no hay más vuelta de hoja, mientras se mantenga la mayoría Bildu-PNV, en Guipúzcoa no seguiremos adelante con nuestros proyectos estratégicos.

Sin embargo, el PNV ha dejado abiertas otras alternativas de mejora de la línea, por ello yo desde mi blog pido un aumento de frecuencias hasta Irún de 15 minutos durante todo el día, y el desdoblamiento de la vía hasta Irún, allá donde sea posible claro.

Por otro lado, dejo aquí otra propuesta que puede ser interesante, y que desde luego creo que está más justificada que la ya desechada pasante ferroviaria, se trata de un proyecto muy parecido a la misma, pero con ciertas modificaciones. Principalmente se elimina el ramal a Eguia, y desde Amara, el trazado se tuerce ligeramente a la izquierda hasta llegar a la estación de Atotxa, donde puede tener conexión con TAV, Cercanías y la estación de autobuses; es decir, que en Atotxa se produciría una intermodalidad completa entre los medios de transportes más importantes de Guipúzcoa. Después del trazado sigue hacia el norte y hace parada en Gros, desde donde gira a la izquierda y hace parada en el Boulevard, donde tendría conexión con la gran mayoría de las líneas de Donosti Bus. Y por último, el trazado sigue en dirección a la Ondarreta, desde donde el trazado sería igual al proyecto original.

Por lo menos, he de felicitar al ejecutivo de Patxi López por la adquisición de las nuevas unidades de tren de la serie 900, ya que si por otros fuera, todavía tendríamos que aguantar unos trenes que ya llevamos mucho tiempo sufriendo. ¡Muchas gracias!